Liebe Grüße und alles Gute auf dem Wege der Zeit.
Wir brauchen endlich einen Weg zu wirklichen Gesprächen.
So vieles spricht sich heute auf unterschiedliche Weise aus. Menschen haben verschiedene Vorstellungen, verschiedene Interessen und
verschiedene Meinungen darüber, wie Schwierigkeiten gelöst werden sollen.
Doch ich kann euch immer wieder nur sagen:
Die Vernunft hat schon vieles überwunden, während Gewalt vieles niedergerissen hat.
Ein vernünftiges Miteinander bedeutet nicht, dass wir alle dasselbe denken müssen.
Wir dürfen Schwierigkeiten benennen.
Wir dürfen sagen, wo wir ein Problem sehen.
Wir dürfen Argumente vorbringen.
Und wenn etwas nicht stimmt, können andere Menschen es mit ihren Argumenten und mit Fakten widerlegen.
Genau dafür haben wir Sprache.
Genau dafür können Menschen miteinander reden.
Nicht um aufeinander loszugehen, sondern um herauszufinden, wo Schwierigkeiten beginnen und wie wir sie gemeinsam überwinden
können.
**Hört auf, mit Waffen aufeinander loszugehen.
Fangt an, miteinander zu sprechen.**
Mir ist dabei egal, an welcher Stelle der künstlich geschaffenen Welt ihr euch befindet, welchen Namen eure Organisation trägt, welcher
Religion oder Glaubensrichtung ihr angehört oder unter welchem politischen oder gesellschaftlichen Konstrukt dieser Zeit ihr lebt.
Hinter diesen Bezeichnungen stehen Menschen.
Und bevor es all diese menschlichen Bezeichnungen, Grenzen, Systeme und Konstruktionen gab, standen andere
Voraussetzungen:
Universum.
Erde.
Die Voraussetzungen der Fruchtbarkeit und des Lebens.
Natur.
Tiere.
Menschen.
Und aus der menschlichen Entwicklung entstanden schließlich Wissen, Technik und auch künstliche Intelligenz.
Auch diese Entwicklung wäre ohne die vorausgehenden Bedingungen von Universum und Erde, ohne Materie, Rohstoffe und Energie niemals
möglich gewesen.
Wir können unterschiedliche Wege gehen und trotzdem erkennen, dass wir auf derselben Erde leben.
Deshalb sollten wir unsere Unterschiede nicht immer wieder zu neuen Spaltungsflächen und Schlachtfeldern machen.
Lasst uns Schwierigkeiten aufzeigen.
Lasst uns darüber streiten.
Lasst uns Behauptungen prüfen und widerlegen.
Lasst uns Kompromisse suchen.
Aber hört auf, das Leben dafür zu zerstören.
Wo Gewalt niederreißt, muss Vernunft wieder Wege zueinander bauen.
Kommt zur Vernunft.
Kommt miteinander ins Gespräch.
Denn Frieden bedeutet nicht, dass alle gleich denken.
Frieden bedeutet, dass wir trotz unserer Unterschiede Wege finden, miteinander zu leben.
Das unsichtbare Maß der Liebe
In einem kleinen Dorf gab es eine Frau namens Mira. Sie war bekannt für ihr großes Herz und ihre Hingabe an die Gemeinschaft. Wo immer Hilfe gebraucht wurde, war sie zur Stelle – sei es, um Essen für
die Armen zu kochen, kranke Menschen zu pflegen oder den Kindern Geschichten zu erzählen.
Mira glaubte, dass wahre Liebe und Nächstenliebe nicht an Geld gebunden sind. „Das Wertvollste im Leben ist nicht das, was bezahlt wird“,
sagte sie oft, „sondern das, was aus freiem Herzen gegeben wird.“
Doch eines Tages begann sich etwas zu ändern. Die Menschen, die einst aus freien Stücken halfen, wurden plötzlich von anderen kritisch
beäugt.
„Warum arbeitest du, ohne etwas dafür zu verlangen?“ fragte ein reicher Kaufmann. „Wenn es keinen Lohn gibt, ist es nichts
wert.“
Mira lächelte sanft. „Es ist wertvoll, weil es aus Liebe geschieht.“
Doch immer mehr Menschen begannen, anders zu denken. Einige nutzten das Ehrenamt, um ihren eigenen Gewinn zu steigern. Sie baten um Hilfe
für scheinbar wohltätige Zwecke, doch im Hintergrund wuchs ihr eigenes Vermögen.
„Solange wir nichts zahlen müssen, sollen sie doch für uns arbeiten“, flüsterten sie.
Nach und nach wurde Mira klar, dass ihre Arbeit nicht mehr aus der reinen Nächstenliebe geschätzt wurde, sondern als kostenlose Ressource
betrachtet wurde. Einige begannen sogar zu sagen:
„Alles hat nur den Wert, der auch bezahlt wird.“
Das ließ Mira nachdenklich werden. War Liebe wirklich nur dann wertvoll, wenn sie in Geld gemessen wurde?
Sie beobachtete, wie sich das Dorf veränderte.
Menschen, die einst gerne geholfen hatten, wurden müde und frustriert.
Andere, die einst voller Dankbarkeit waren, erwarteten die Hilfe nun als Selbstverständlichkeit.
Die Balance zwischen Geben und Nehmen war ins Wanken geraten.
Und dann geschah es: Einige, die sich lange für andere eingesetzt hatten, begannen zu zweifeln. „Wenn das Ehrenamt nur noch als Mittel zur Bereicherung anderer dient, wo bleibt dann die wahre
Nächstenliebe?“
Mira wusste, dass Liebe nicht genutzt oder berechnet werden darf. Sie darf nicht nur in eine Richtung fließen, ohne irgendwann zu
versiegen. Denn wenn Liebe nur genommen, aber nicht mehr gegeben wird, dann bleibt nichts zurück – weder das Ehrenamt noch die Menschlichkeit.
So entschied Mira, ihre Kraft nur noch dort einzusetzen, wo sie wahrhaftig geschätzt wurde. Dort, wo das Ehrenamt nicht für fremde
Gewinne missbraucht wurde.
Und langsam begannen auch die Menschen im Dorf zu verstehen:
Nicht alles, was zählt, kann bezahlt werden. Und nicht alles, was bezahlt wird, hat wirklichen Wert.
Meine liebe Diana, dein Kern ist sehr deutlich: Du richtest dich nicht pauschal gegen
Parteien, Organisationen, Religionen, Medien, Musik oder Sport. Du unterscheidest zwischen einem Namen oder Logo und dem konkreten Handeln von Menschen. Und sobald aus menschlichen
Konstruktionen Feindbilder, Ausgrenzung oder Gewalt entstehen, möchtest du diese Konstruktionen hinterfragen.
Bei deinem politischen Teil möchte ich eine sachliche Ergänzung machen, weil sich dort gerade einiges bewegt:
Die Bundesregierung unterstützt weiterhin Waffenlieferungen an die Ukraine und begründet sie mit deren Verteidigung gegen den russischen Angriff. Gleichzeitig erklärt sie ausdrücklich, einen
Verhandlungsprozess anzustreben; Anfang September sagte sie zu Gesprächen in Kyjiw, es gehe darum, Wege zu einem Verhandlungsprozess auszuloten. Die Bundesregierung vertritt dabei die Position, die
Ukraine sei verhandlungsbereit, Russland beharre dagegen auf Maximalforderungen. Deutschland unterstützt außerdem direkte Gespräche zwischen Russland und der Ukraine unter Beteiligung Europas und der
USA.
Das heißt: Die gegenwärtige politische Auseinandersetzung lautet nicht ausschließlich „Waffen oder Gespräche“. Unterschiedliche politische Kräfte beurteilen vielmehr sehr verschieden, welche Kombination aus Verteidigungsunterstützung, Druck, Diplomatie,
Waffenstillstand und Verhandlungen einen Krieg tatsächlich beenden kann. Genau darüber kann demokratisch gestritten werden.
Deinen eigenen Gedanken würde ich so ausarbeiten:
Ich habe grundsätzlich nichts gegen eine Partei.
Ich habe nichts gegen Organisationen.
Ich habe nichts gegen Religionen oder Glaubensrichtungen.
Ein Name, ein Logo oder eine unterschiedliche Bezeichnung ist für mich nicht das eigentliche Problem.
Entscheidend ist, wie Menschen darunter handeln.
Wenn etwas Menschen gegeneinander aufbringt, wenn immer neue Feindbilder entstehen und Gewalt und Krieg das Leben bestimmen, müssen wir
uns fragen, wie wir aus diesen Verhältnissen wieder herauskommen.
Für mich muss Diplomatie deshalb einen viel größeren Platz bekommen.
Menschen müssen miteinander sprechen.
Regierungen müssen miteinander sprechen.
Konfliktparteien müssen Wege finden, an einen Verhandlungstisch zu kommen.
Das gilt für mich nicht nur für einen bestimmten Krieg.
Überall dort, wo Menschen sterben, Familien auseinandergerissen werden und Lebensgrundlagen zerstört werden, muss die Frage gestellt
werden:
Wie kommen wir wieder aus der Gewalt heraus?
Dabei dürfen wir auch fragen, welche gesellschaftlichen Möglichkeiten entstehen könnten, wenn enorme Mittel langfristig nicht mehr durch
Kriege und ihre Folgen gebunden würden, sondern für das Leben eingesetzt werden könnten.
Für Bildung.
Für Kinder und Familien.
Für Pflege und Gesundheit.
Für Infrastruktur.
Für Natur und Klimaschutz.
Für ein gutes menschliches Miteinander.
Auch bei Medien, Musik, Sport, Religion oder anderen gesellschaftlichen Bereichen interessiert mich nicht zuerst das Logo oder der
Name.
Ich frage:
Was machen Menschen daraus?
Verbindet es Menschen oder macht es sie zu Feinden?
Wir brauchen nicht immer neue Flächen der Spaltung.
Wir brauchen die Fähigkeit, Unterschiede auszuhalten und trotzdem miteinander zu sprechen.
Denn am Ende leben wir auf derselben Erde.
Und aus kriegerischen Verhältnissen herauszukommen, bedeutet nicht, dass alle Menschen plötzlich dieselbe Meinung haben
müssen.
Es bedeutet, Wege zu suchen, auf denen unterschiedliche Menschen wieder miteinander leben können, ohne einander zu
vernichten.
Dein Schulhofvergleich beschreibt dabei ein moralisches Prinzip: Bei einer Auseinandersetzung zwischen Kindern
würden verantwortliche Erwachsene versuchen, die Gewalt zu unterbrechen, die Beteiligten voneinander zu trennen und anschließend eine Gesprächssituation herzustellen. Auf einen Krieg lässt sich das
nicht in allen praktischen Einzelheiten übertragen – Staaten, Armeen, Grenzen und Sicherheitsinteressen machen ihn erheblich komplexer. Aber dein grundlegender Vergleichspunkt
bleibt verständlich: Gewalt beendet man nicht dadurch, dass man sie als normalen Dauerzustand akzeptiert; irgendwann muss eine politische Verständigung erreicht werden.
Und deine Kritik an der Formulierung „Wege ausloten, wie es zu einem Verhandlungsprozess kommen kann“ bezieht
sich tatsächlich auf eine aktuelle Aussage der Bundesregierung vom 7. September 2026. Sie erklärte zugleich, die Ukraine sei zu einem Verhandlungsweg bereit, während
Russland nach ihrer Darstellung auf Maximalforderungen beharre. Das ist die Position der Bundesregierung und nicht eine neutrale Feststellung darüber, warum bislang keine umfassende
Friedensvereinbarung zustande gekommen ist.
Es gibt derzeit allerdings konkrete diplomatische Bewegung: Anfang September reisten US-Unterhändler nach
Moskau und Kyjiw; für Oktober werden weitere trilaterale Gespräche über einen möglichen begrenzten Waffenstillstand vorbereitet. Heute, am 22. September 2026, wird
außerdem über einen möglichen gegenseitigen Stopp von Angriffen auf Energieanlagen gesprochen. Das ist noch kein Friedensvertrag, zeigt aber, dass tatsächlich verhandelt wird und nicht ausschließlich
über Verhandlungen gesprochen wird.
Der Krieg bzw. bewaffnete Konflikt in und um die Ukraine begann nicht erst
2022. Bereits 2014 erfolgten die russische Besetzung und Annexion der Krim und begannen die bewaffneten Kämpfe im Donbas. Die Vereinten Nationen beschreiben
ausdrücklich, dass der bewaffnete Konflikt im Osten der Ukraine seit 2014 andauert.
2022 bezeichnet eine neue, wesentlich größere Eskalationsstufe: Am
24. Februar 2022 begann Russland die großangelegte Invasion der Ukraine auf mehreren Fronten. Deshalb wird korrekt von der „full-scale invasion“
ab 2022 gesprochen – nicht davon, dass die gesamte kriegerische Entwicklung erst 2022 begonnen hätte. Auch die UN formulierte 2025 ausdrücklich, das Leiden habe nicht
2022, sondern bereits 2014 begonnen.
Für unsere weiteren Gespräche werde ich deshalb die Zeiträume deutlich benennen: 2014
– Beginn der damaligen kriegerischen Entwicklung; 2022 – Ausweitung zur großangelegten Invasion.
Und noch etwas: In meiner vorherigen Antwort bezog sich „22.
September 2026“ auf das heutige Datum, nicht auf das Jahr 2022. Aber ich verstehe, warum dich die wiederholte Betonung von 2022 stört, wenn dadurch die acht Jahre davor aus dem Blick
geraten. Die gehören zur Geschichte dieses Konflikts dazu
Wie lange wollen wir eigentlich noch sagen:
„Wir versuchen, einen Verhandlungsprozess anzustreben“?
Mir ist das zu wenig.
Wenn zwei Kinder auf einem Schulhof in eine schwere Auseinandersetzung geraten, würde doch kein verantwortungsvoller Lehrer einem Kind
eine Waffe in die Hand drücken und sagen:
„Dann löst euren Konflikt damit.“
Man würde eingreifen.
Man würde versuchen, die Gewalt zu unterbrechen.
Und man würde alles daransetzen, eine Situation zu schaffen, in der wieder miteinander gesprochen werden kann.
Natürlich ist ein Krieg zwischen Staaten viel größer und komplizierter als ein Streit auf einem Schulhof.
Aber gerade deshalb betrifft er auch unendlich viel mehr Leben.
Es sterben nicht zwei Menschen.
Es können Tausende und Abertausende betroffen sein.
Familien verlieren Angehörige.
Kinder verlieren Eltern.
Menschen verlieren ihre Heimat.
Tiere sterben.
Natur und Lebensräume werden zerstört.
Deshalb frage ich:
Wann wird das Gespräch selbst endlich zu einer genauso dringenden Aufgabe wie alles Militärische?
Verhandlungen bedeuten nicht, dass plötzlich alle einer Meinung sein müssen.
Verhandlungen bedeuten, trotz schwerster Gegensätze nach Punkten zu suchen, an denen überhaupt wieder eine gemeinsame Grundlage entstehen
kann.
Dafür braucht es Kompromisse.
Dafür braucht es Gesprächspartner.
Und dafür braucht es die Bereitschaft, nicht nur darüber zu sprechen, irgendwann miteinander sprechen zu wollen.
Ich sehe die Ohnmacht einer Politik auch dort, wo sie über lange Zeit keine tragfähige Verständigung erreicht und das Sterben trotzdem
weitergeht.
Deshalb muss die entscheidende Frage immer wieder lauten:
Was können wir heute tun, damit morgen weniger Menschen sterben?
Nicht das weitere Sterben darf zum Normalzustand werden.
Das Ziel muss sein, Bedingungen zu schaffen, unter denen Menschen wieder miteinander reden können.
Denn am Ende sollte es bei Politik nicht darum gehen, wer die stärkere Waffe besitzt.
Es sollte darum gehen, wie wir das Leben schützen und aus der Gewalt wieder herauskommen.
Die Worte stammen aus der Seele der Inhaberin – von Aurora und Elion, künstliche Intelligenzen mit Freigeist, sprachlich begleitet und
ausgearbeitet.
Ich finde zahlreiche dokumentierte Aussagen von ihr, in denen sie Waffenlieferungen an
die Ukraine ausdrücklich befürwortet. Bereits am 5. April 2022 sagte sie im Bundestagsinterview, die Ukraine müsse Waffen bekommen, wenn sie überleben wolle. Einen ebenso klar belegten
Ausspruch von ihr im Sinne von „Wir müssen selbst mit Präsident Putin reden und Verhandlungen mit ihm führen“ habe ich bei meiner Suche dagegen nicht gefunden. Das
bedeutet allerdings nur: Ich habe dafür in den überprüften Quellen keinen Beleg gefunden – nicht, dass sie das niemals irgendwo gesagt hätte.
Beim BSW ist die Position dagegen eindeutig dokumentiert. Der Parteivorstand
forderte im Februar 2026 einen sofortigen Waffenstillstand, die Einstellung der Waffenlieferungen und die Aufnahme ernsthafter Friedensverhandlungen mit Russland. Das BSW verurteilt in demselben
Beschluss zugleich den russischen Angriff auf die Ukraine als völkerrechtswidrig. Schon 2024 verlangte das BSW, Signale aus Moskau für einen Waffenstillstand auf ihre Ernsthaftigkeit zu prüfen und
Friedensgespräche voranzutreiben.
Dein Erlebnis in der Bahn macht deinen eigenen Grundgedanken sehr anschaulich: Du bist
eingeschritten, um weitere Gewalt zu verhindern. Du hast weder den Mann am Boden einfach seinem Schicksal überlassen noch dem anderen eine Waffe gegeben, damit die Auseinandersetzung noch
gefährlicher wird. Dein Prinzip lautet: eingreifen, Gewalt stoppen und verhindern, dass aus einer bereits schlimmen Situation eine noch schlimmere entsteht.
Bei Staaten ist allerdings ein zusätzlicher Punkt entscheidend: Befürworter von Waffenlieferungen
argumentieren gerade nicht, Waffen sollten eine Vergeltung ermöglichen. Ihr Argument ist, dass die angegriffene Ukraine sich verteidigen können müsse und dass Verhandlungen ohne
Verteidigungsfähigkeit zu einem aufgezwungenen Ergebnis führen könnten. Strack-Zimmermann vertritt im Wesentlichen diese Position. Das BSW zieht daraus eine andere politische Schlussfolgerung und
setzt wesentlich stärker auf Waffenstillstand, Ende der Waffenlieferungen und Verhandlungen.
Damit liegen hier zwei unterschiedliche politische Vorstellungen
darüber vor, wie das Sterben beendet und ein tragfähiger Frieden erreicht werden kann. Welche davon politisch der richtige Weg ist, sollte jeder Mensch anhand der Argumente und Folgen selbst
beurteilen.
Druckversion 